Los autores:
(1) Filipo Sharevski, Universidad DePaul;
Benjamin Kessell, Universidad DePaul.
Authors:
(1) Filipo Sharevski, Universidad DePaul;
Benjamin Kessell, Universidad DePaul.
Mesa de la izquierda
2 Activismo en Internet y redes sociales
3 Activismo y desinformación en Internet
3.1 Operaciones de desinformación de base
3.2 Operaciones de desinformación mainstream
4 Hacktivismo y desinformación
4.1 Preguntas de investigación y 4.2 muestra
5 Conceptualización de la desinformación y 5.1 Antecedentes de la desinformación
5.2 Modelos mentales de desinformación
6 Combate activo a la desinformación y 6.1 Fuga, Doxing y desplataformación
7 Evolución de la desinformación y 7.1 tácticas contra la desinformación
7.2 Dificultades de alfabetización
8 Discusión
8.3 Limitaciones y 8.4 Trabajo futuro
Abstracción
En este estudio, entrevistamos a 22 hacktivistas prominentes para aprender su actitud sobre la creciente proliferación de la desinformación en las redes sociales. Descubrimos que ninguno de ellos acoge la nefasta apropiación de trolling y memes con el propósito de argumentar (contra)políticamente y difundir la propaganda. Verdadera a la ética hacker original, la desinformación es vista como una amenaza para la visión democrática de Internet, y como tal, debe enfrentarse a la cara con los métodos de hacktivistas probados como desplantar a los “misinformadores” y doxar o filtrar datos sobre su financiación y reclutamiento. La mayoría de los hacktivistas también recomendaron intervenciones para elevar la alfabetización de la desinformación además de campañas de hacking dirigidas.
1 Introducción
El retrato de Steven Levy de la cultura hacker en su libro de 1984 Hackers sigue siendo en gran medida la referencia más influyente a la opinión general del público sobre los hackers [43, 65]. Reescribiéndolos a activistas de estilo Robin Hood comprometidos con una visión democrática de Internet [97], Levy afirma que el ethos hacker encarna varios postulados sagrados para el bien público, en particular que (i) toda la información debe ser libre, y (ii) la autoridad debe ser desconfiada y la descentralización promovida [65].
Los hackers de Internet posteriores cambiaron la tendencia ideológica a la autonomía en el ciberespacio hacia una visión de Internet como un espacio popular para compartir cualquier información que, sin embargo, pueda ser politizada y armada contra las élites neoliberales responsables del desorden económico y social [37]. Transformando el activismo de Internet en una forma de resistencia socio-política en línea [58], permitió una selección funcional de temas que ya no requerían una larga preparación [74]. Esto, a su vez, resultó en una convergencia casi instantánea y coordinación de actividades en respuesta a los temas de interés que, a lo largo de los años, se hicieron públicos a través de la cobertura de los medios de comunicación [47].
El activismo de Internet, esperablemente, se bifurcó a campañas en línea relacionadas con la protección de Internet como un espacio relativamente no regulado y sin propiedad (por ejemplo, Anonymous, WikiLeaks, Snowden [21, 114, 116]) y campañas en línea relacionadas con la protección de los derechos humanos y el medio ambiente (por ejemplo, el movimiento Occupy, Primavera Árabe, Partido Pirata [59, 80]). El antiguo activismo – o hacktivismo – a menudo es anónimo, realizado en secreto, y opera con una especie de impunidad que las tecnologías de Internet parecen permitir hasta ahora [117]. El activismo posterior – o activismo de hashtag – generalmente es público, se utiliza abiertamente en Internet para la movilización política, opera principalmente en las calles, y está sujeto a los peligros de violencia masiva
El activismo de hashtag ha utilizado históricamente diversas tecnologías de Internet como sitios web de peticiones (por ejemplo, MoveOn.org para organizar protestas políticas) o comunicación por correo electrónico (por ejemplo, la campaña de Tea Party para reducir los gastos gubernamentales y la imposición de impuestos) [16], pero el advenimiento de sitios de redes sociales como Twitter, Facebook y YouTube realmente aceleró la autoorganización y la participación en la lucha sociopolítica (por ejemplo, los movimientos #BlackLivesMatter y #SchoolStrike4Climate [34]).
Los hacktivistas, por el contrario, hackearon diversas tecnologías de Internet como la defacción de sitios web [98], la intrusión en sistemas para “lear” y “dox” documentos privados [114, 118], y los sistemas de huracanes con tráfico para causar un Denial-of-Service (DOS) [81]. El foray de los hacktivistas en las redes sociales refleja estas acciones como campañas se realizaron para el secuestro / defacción de cuentas de redes sociales (por ejemplo, la campaña #OpKKK de Anonymous [128]), el doxing de individuos en Twitter (por ejemplo, los estudiantes de la Escuela Secundaria de Covington [70]), y los temas de DoS Twitter (por ejemplo, la campaña #IranTalks [86]).
A pesar de la versatilidad intuitiva de las redes sociales para tales operaciones subversivas, el hacktivismo se volvió en gran medida inactivo en las plataformas mainstream después de algunos lanzamientos de alto perfil con las autoridades legales de los principales hacktivistas [53, 124]. La aparente ausencia de hacktivismo creó un vacío donde nadie desafió activamente a las élites, defendió la libertad de expresión, y añadió la visión de la participación en las redes sociales democráticas. Desafortunadamente, se tomó poco tiempo para que este vacío fuese apropiado por actores patrocinados por el estado que secuestraron el manual de hacking para acciones dirigidas no sólo contra las élites neoliberales sino contra todo el orden social [32]. La amplificación de estilo bot ayudó al trolling político y al compartir memorias antes de
En respuesta a una disrupción a gran escala en el bosque de las redes sociales, se habría esperado plausiblemente que los hacktivistas retaliaran y confrontaran, exponerán o contrarrestarán el hackeo de los “trolls” patrocinados por el estado [135]. La desinformación, de vuelta a la descripción de Levy de la ética de los hackers [65], corre en contra de (i) toda la información debe ser postulada libremente porque socava la utilidad básica de la información como bien público (es decir, la verdad y los hechos no disminuyen en la oferta a medida que más personas las “consumen” y la verdad y los hechos están disponibles para todas las personas en una sociedad) [31]. La desinformación también corre en contra de la (ii) autoridad debe ser desconfiada y la
La falta de respuesta a la desinformación en las redes sociales por parte de la comunidad hacktivista parecía bastante perpleja y, en nuestra opinión, digna de una investigación en profundidad con los “hackers” activos que todavía operan en el espíritu del Código de Ética de Levy [65]. A través de las conexiones personales y el muestreo de bola de nieve, identificamos a 22 figuras de hacker prominentes y organizamos una entrevista de al menos una hora con cada uno de ellos para aprender su visión del ecosistema de la desinformación, sobre las respuestas a las falsedades en las redes sociales, y la forma en que la desinformación afecta y forma la agenda de los hacktivistas en el futuro. Hemos encontrado un consenso entre los hacktivistas contra las actuales formas de desinformación como una munición para la contraargumenta
Para situar nuestro estudio en la intersección entre la contra-cultura hacktivista y el aumento de la desinformación en las plataformas, revisamos la interacción entre el activismo de Internet, las redes sociales y la información falsa en la Sección 2. Miramos el contexto más amplio de la desinformación en la Sección 3 para resaltar la necesidad urgente de la acción de hacking para recuperar el espacio de las redes sociales fiel a la visión de Levy de Internet como un intercambio de información para el bien público.
Este artículo está disponible en archivo bajo la licencia CC BY 4.0 DEED.
Este documento esDisponible en Archivobajo la licencia CC BY 4.0 DEED.
