Ek het die laaste ~ 18 jaar kode geskryf, en professioneel vir ongeveer 8 jaar (insluitend by Google, Uber) - en ek moet sê ek het dit regtig lief.
En wat is om nie lief te hê nie? Ek het die meeste van my tyd spandeer om pret dinge te bou, die beloningsvertroue loop was strak en my gereedskap het elke paar jaar baie beter geword. Syntax-versterking, outomatiese voltooiing, IntelliSense, projekvlakkige refaktorings, en selfs vroeë Github Copilot het my ervaring met die skryf van kode meer vreugdevol gemaak. Met elke generasie verbeterings, het dit gevoel dat hierdie verbeterings *me* gehelp om 'n beter coder te wees.
Hierdie nuutste golf voel baie, baie anders.Met agentistiese programmering (*kaas* vibe-codering), voel dit nie soos 'n ander toenemende opgradering nie.
Toe as ek getuie was van 'n kode agent een keer nog 'n klein, maar nog 'n bietjie dubbelzinnige taak op my kode-basis, het dit skielik op my oorgebly. Dit voel nie meer asof ek "kodeer", maar eerder asof ek "delegeer". Dit voel asof ek abstrakte instruksies aan 'n ander mens of 'n stel mense gee - eerder as om presiese instruksies aan 'n rekenaar te gee.“Sien die tyd”oomblik van die soort.
Dit voel nog steeds asof ek die stelsel "direkteer" of "programmeer".Maar wat anders is, is dat ek nou 'n organisasie van agent-koders programmeer om die doel te bereik, eerder as om die rekenaar direk te programmeer.
'n Sowering vervulling
Die ekonomiese waarde van my weet hoe om te "kodeer" het na nul gegaan. Die feit van die saak is dat almal in die wêreld nou het (of binnekort sal hê) toegang tot 'n leër van toenemend briljante koders in hul sak.
Dit is 'n bittersweet besef. ek empatieer metEk asseblief'n gevoel hier, na 'n tweet waar hy sê dat hy "nie meer dink jy moet leer om te kodeer nie".
Kodering vir die sake van die kunst v/s Kodering vir die sake van die gebruiker
Kodering vir pret is pret. Terug in ondergrad dae, ek het regtig geniet mededingende programmering ook. My span het selfs twee keer vir die ACM-ICPC Asië-regionaal gegaan, en ons het oor die algemeen 'n ontploffing gehad. Daar is 'n sekere haas wat kom uit die uitvind van 'n probleem, en skryf kode om dit op te los. Dit is nie heeltemal anders as 'n kruiswoord puzzel of 'n sudoku of 'n wiskundige probleem nie. Natuurlik, jy kan hulp kry om dit te doen (erm. cheat!), maar dit is nie die punt daarvan nie. Dit is 'n kunsmatige mentaliteit. Kodering vir die sake van kuns. Vir die blote pret van die spel.
Wanneer jy op 'n produk werk, moet jy grootliks die gedagtes uit die venster gooi. Hier bestaan die kode hoofsaaklik om die produk en die gebruiker te bedien. Dit is 'n middel tot 'n doel. Die eindgebruiker maak nie saak of ek dit geskryf het of 'n agent beveel het om dit te skryf nie. Die gebruiker sorg net dat dit werk. korrek, betroubaar, veilig, vinnig. Dat hulle dit kan vergeet bestaan, en voortgaan met hul dag. So die vraag word dan "Wat is die vinnigste manier om na (goeie, onderhoubare) kode te kom wat dit doen?"
Ongelukkig lyk dit asof die antwoord daarop is dat ek dalk moet leer om ... uit die pad te kom. Dat miskien ek meestal nie meer kode moet skryf nie, want dit sal my die bottleneck maak, of selfs erger - die hindernis.
In die“Die gemiddelde is verby”, Tyler Cowen het gepraat oor die dinamika van "mens + rekenaar" span in skaak. Sulke spanwerk het (verrassend) nog steeds 'n voordeel gehad, selfs so onlangs as 2013, maar die trendlyn van menslike bydrae tot die span was duidelik."Waarvoor is mense nog goed":
dit is interessant om 'n benadering tot die draaipunt te observeer, waar selfs die mees getalenteerde mense beweeg van baie werklike bydraers na streng nul marginal produk.
dit is interessant om 'n benadering tot die draaipunt te observeer, waar selfs die mees getalenteerde mense beweeg van baie werklike bydraers na streng nul marginal produk.
Vir nou, dit blyk dat ek nog steeds waarde kan byvoeg deur na die masjienuitvoer te kyk en waarde daarop te voeg, maar weer - vir hoe lank? wat tans goed is vir vinnige prototyping vandag sal verbeter en die bouer van robuuste stelsels môre wees.
Aan die een kant, lae vlak dinge word afgeskryf weg is nie nuut vir die veld nie. Rekenaarwetenskap, baie meer as ander velde het 'n ryk geskiedenis van komposisie. Die kans is jy het nie geskryf in masjien kode of assemblage in 'n rukkie as ooit (dank jy kompilers!). Jy het amper seker gebruik gebou blokke (biblioteke / API's / platforms) geskep deur ander mense.
En dit blyk net dat die manier waarop ek die meeste waarde aan hierdie stelsel kan bring, nie meer met my kodeervermoë is nie, dit is met my visie en vermoë om te artikuleer wat ek wil, en om hierdie organisasie van agente na daardie doel te rig.
Waarheen gaan ons van hier af?
Omdat dit soos delegasie is, lyk asof axiome van menslike organisasiebestuur van toepassing is op agentorganisasiebestuur.
- Ken jou agente se beperkings, en daaraan ooreenstem. Hulle sal altyd bereidwillig probeer om meer te bijt wat hulle kan kauw.
- Installeer stelsels van kontrole en balans om te vang wanneer 'n verandering breek, en om die agent te lei na die skryf van goeie kode.
- Skep 'n omgewing waar agente die inligting kan kry wat hulle nodig het om suksesvol te wees. Dokumentasie is goed. Afskeiding van bekommernisse is goed. 'n goed georganiseerde kode base is goed.
- Parallelisering is goed. Moenie net op 'n enkele agent op 'n enkele gestreepte manier wag nie, veral vir langlopende take. Daar is 'n stewige kans dat toekomstige elite programmeerders soortgelyk is aan torrentiële hoë APM Starcraft-spelers - bevelen en die outputs van hul leër van agent-eenhede.
- En die belangrikste, maak jou visie duidelik en kommunikeer dit duidelik, sodat die agent gemagtig kan word om die regte besluite te maak wat in jou breër raamwerk pas.
En tensy alles gesê en gedoen is, wanneer jy uiteindelik iets lewer - jy steek dit nog steeds met jou seël van gehalte. Jou naam en reputasie is jou handelsmerk. As die "leed" van daardie agente, is jy nog steeds verantwoordelik vir hul resultate.
