세계는 창의성에 고정되어 있습니다. 소셜 미디어 포럼에서 그녀의 창의성에 대해 예술가를 칭찬하고 영화 리뷰가 그 부족으로 인해 새로운 스핀 오프를 공격하지 않고 하루를 갈 수 없습니다. 많은 사람들은 창의성이 독특한 인간 특성이라고 가정합니다. 창의성은 우리 인류의 핵심에 있다고 말하는 데까지 갈 수 없습니다. 창의성은 다양한 방법으로 자신을 나타냅니다 : 에세이에서 추상적인 아이디어, 생각의 퍼즐에 대한 직관적 인 해결책, 심지어 테이블을 구축하는 독특한 방법입니다. 그러나, 더 나은 생각으로, 이것이 인간 기원에서 공통점이 무엇인지 즉시 분명하지 않습니다.이 문제를 해결하기 위해 많은 철학자들은 창조적 인 사건과 행동에 대한 기준을 인간적 창의성 철학자들은 “창조성”이라는 용어가 실제로 의미하는 것에 대해 전통적으로 동의하지 않았다.예를 들어, 소크라테스는 창조성을 본능, 지혜를 넘어 인간 창조에 영향을 미치는 영감의 순간으로 정의했다. 그러나 그것은 창의성이 인간에게 독특한 과정이라는 일반적인 가정을 반영하며, 따라서 본질적으로 방어하거나 거부하기 어려운 일종의 원형 정의를 만듭니다. 잘못 이 편견은 영국 철학자 프랜시스 베이컨 (Francis Bacon)과 함께 역사상 분명했습니다. “인간에게 상상력은 그가 아닌 것에 대한 보상이 주어졌고, 그가 아닌 것에 대한 유머 감각이 그를 위로하기 위해 주어졌습니다.”그러나, 그것은 또한 창의성의 많은 현대적 정의에 강력한 영향으로 나타납니다. 또는 이 정의에 따르면, 사람과 프로세스는 만약 그들이 창조적인 제품을 생산한다면 창조적이다. 발언 사람과 과정, 제품 발언 그러나 이러한 개념은 불확실성에 무해하지 않다: 무언가가 가치가 있는지 평가하는 것은 매우 어렵다, 왜냐하면 그러한 문제는 개인적 가치에 기초하고 있기 때문이다. 마찬가지로, “새로운” 아이디어는 작가에게는 새로운 것이 될 수 있지만 세계는 아니며, 창의성이 적용되는 범위에 대한 더 많은 논쟁을 유발할 수 있다. 창의성에 대한 현재의 정의는 이러한 사람들 중 하나에 창의성을 기인하는 데 어려움을 겪을 때와 마찬가지로, 찰스 다윈과 알프레드 러셀 월레스의 경우와 같은 수학적 및 과학적 이론의 독립적 인 발견에서 볼 수 있다. 창의성은 구체적이고 바이너리 속성으로 창의성에 대한 현대적 정의는 과학과 사회의 발전에 의해 벗어날 수 있습니다.Will Durant는 철학은 과학 이외의 공간과 설명 할 수없는 안에서 번성하고 현대 과학이 설명 할 수 있고 설명 할 수없는 것에 의해 밀어 당하고 끌어 당한다.최근에는 새로운 기술이 계속 발전하고 번영하여 기술 시대의 창의성의 정의를 재검토하는 경우를 제안합니다. A Story of Philosophy에 관하여 창의성에 대한 현재의 정의에서 가장 큰 문제 중 하나는 아이디어, 발명품 및 미디어를 창조적이거나 창조적이지 않은 것으로 판단한다는 것입니다. 그러나 이것은 불확실한 구성 요소로 구성된 프로세스 또는 제품을 무시합니다. 예를 들어, 현대 예술 (예를 들어, 화재, 폭발물, 기계)에서 많은 인간이 운영하지만 인간이 통제하지 않는 도구의 사용은 집중적으로 검토되었습니다. 어떤 사람들은 추상적 인 예술을 만드는 데 사용되는 비 전통적인 방법이 창조적 인 가치를 제거한다고 주장 할 수 있지만 다른 사람들은 작품의 의도와 메시지가 창조적 인 것을 만드는 것이라고 말할 수 있습니다. 많은 추상적 인 예술 작품을 창조적이거나 창조적이지 않은 것으로 판단하는 것은 마지막으로, 현재의 정의는 창조물의 묘사된 독특성과 그것이 얼마나 실용적인지 내부의 각각의 불확실성을 다루지 못합니다. 흐뭇하고 우연한 텍스트의 문자열을 만드는 것은 새로운 것이지만 유용한 가치의 감각이 부족하여 직관적으로 창조적이지 않은 것처럼 보일 수 있습니다. 반면에, 창조물이 이미 존재하기 때문에 이전에 존재한 창조물을 정화하는 행위는 창조적이지 않을 것입니다, 심지어는 정의된 창조물이 더 높은 실용적 가치의 감각을 가지고 있음에도 불구하고. 그러므로, 실용적인 용도로 사용할 수 있는 독특한 예술적 표현을 분류하기 위해이 정의를 사용하는 것은 어렵습니다. 창의성에서 제품과 프로세스 창의성에 대한 논의의 핵심 문제 중 하나는 행동이나 유물이 창조적인지 여부를 결정하는 데 제품 대 프로세스의 역할입니다.개별적으로 측정하면 창조적 인 과정이 직관적으로 창조적이지 않은 결과를 생성하는 가장 우수한 경우에 희생자가 될 수 있습니다. 제품과 프로세스, 각 측면을 독립적으로 대신.우리는 2차원 차트를 사용하여이 조합을 시각화하여 전체 창의성에 대한 프로세스와 제품의 공헌을 결합시킬 수 있습니다.수직 축은 저자가 표현하는 창의적인 프로세스의 수준을 나타내고, 수평 축은 제품 개성의 수준을 나타내며, 제품과 프로세스의 평가를 창의적인 흐름의 평가에 통합합니다. 둘 다 예를 들어, 사람은 자신의 쓰기 과정을 통해 에세이를 개발하고 쓸 수 있으며, 새롭고 통찰력있는 관점을 제시하는 최종 초안을 생산할 수 있습니다.이 과정은 2 차원 분석을 고려할 때 양쪽 규모에서 높은 점수를 얻을 것이며 창조적 인 과정이 될 것입니다. 제품 (그림 1).그러나 그 사람이 같은, 개별적인, 작문 조각을 만들기 위해 같은 프로세스를 수행했다면 어떻게 될까요?그들의 제품은 그렇게 창조적이지 않을 수 있습니다.하지만 제품을 만들기 위해 사용 된 프로세스는 그들의 프로젝트가 적어도 창조적 인 프로세스를 가지고 있다고 생각할 수있는 공간을 남겼고, 활동 자체가 여전히 약간 창조적일 수 있다고 제안하면서도 제품의 창조적 인 특성에 대한 결함을 인정합니다. 그리고 이 스펙트럼을 이전 예제 중 하나에 적용하면 창의성을 완전히 판단하는 측면에서 그 가치가 나타납니다. 현재의 창의성의 정의는 위에서 언급 한 Darwin과 Wallace의 진화의 동시 발견의 경우와 같이 불확실한 방식으로 특성을 부여합니다;이 에세이의 시작에서 제시 된 창의성의 원래 정의하에,이 두 사람 모두가 창의성으로 행동했다는 강력한 사례가있다 (이 과정을 고려할 때) 그리고 (제품을 고려할 때) 한 사람도 그렇게하지 않았다는 동등한 유효한 사례입니다.이 경우 중 하나는 완전히 옳은 소리가 아닙니다. 합병증은 많은 사람들이 AI가 정교하고 의미있는 작품을 만들고 전통적으로 인간처럼 간주되는 특정 예술 관행을 모방 할 수 있다고 동의하지만, 다른 사람들은 현대 Large Language Models (LLMs)와 같은 결정적인 생성 모델이 창조적일 수 있는지 의심하고 있습니다.그러나 OpenAI의 Sora 2의 현실주의를 둘러싼 대량 히스테리아와 함께 Jones et al. (2025)가 실시한 제3자 투링 테스트 연구에 의해 증명되는 것처럼 AI가 인간에 의해 생산된 것과 구별 할 수없는 지점을 경계하고 있다는 것은 부인할 수 없습니다. 즉,이 에세이의 첫 번째 섹션에서 논의 된 "전통적 인 정의"를 포함하여 창의성에 관한 많은 중요한 정의는 창의성이 단지 존재에 의해 표현될 수 있다고 가정합니다. 그들의 작품이 얼마나 직관적으로 창의적으로 보일 수 있는지에 관계없이, 비요원에 대한 창의성의 부여를 차별화.인간이 기관을 보유한다는 논리적 가정 (인간 존재에 대한 일부 극단적 인 견해를 제외하고), 그리고 AI 모델은 일반적으로 예술을 생산하기 위해 인간의 기입을 필요로한다는 점을 지적하면, 기술적으로 자율적이지만 AI 모델은 프로세스 또는 결과가 창의성에 관해서 판단 될 때 도구로 간주되어야한다고 말하는 것이 적합합니다. 기관 다른 견해는 AI가 기관이 부족하다는 아이디어에 대한 주요 항의로 "중국 방" 교리를지지합니다. 근본적인 프로세스가 실제로 의식적이고 heuristic 행동을 나타내는지 여부, 그들은, 그 프로세스의 결과가 인간에 의해 생성 된 것과 본질적으로 구별 할 수없는지 얼마나 오랫동안 중요하지 않다고 주장, Jones et al. (2025)가 수행 한 터링 테스트 연구를 인용, AI 모델은 성공적으로 인간 사용자를 인간으로 잘못 판단하는 것, 엄격한 테스트에서 인간 판사가 AI와 다른 인간과 동시에 텍스트를 통해 의사 소통.이 논쟁은, 그러나, AI 모델이 자신의 프로세스에 인간 간섭 요소를 도입함으로써 AI 모델이 주장 할 수 있다는 사실을 사회적 영향 창의성의 경우를 재정의하면 이러한 아이디어가 사회와 우리의 일상 생활에서 얼마나 중요한지 고려하는 것이 중요합니다. AI가 계속 발전함에 따라 미디어의 현재 개념은 TV 또는 책과 같은 다른 형태의 미디어에 뿌리를두고 발전할 것이라고 예측할 수 있습니다. 이것은 AI 창조자와 인간 창조자 사이의 피할 수없는 디코토미아를 만듭니다. 이미 우리는 AI가 소셜 미디어 플랫폼과 유튜브와 인스타그램과 같은 소셜 미디어 플랫폼 내에서 대량적으로 생성 된 자료를 볼 수 있으며, 우리는 이미 현대 예술의 형태에서 비슷한 경향을 보았으며, 일부 추상 예술가들은 많은 현대 예술 작품 내에서 조화 된 노력의 부족이 그들의 가치를 감소시킨다고 주장합니다. 미디어 전체를 고려할 때, 우리는 세 가지 주요 기준으로 만들어진 콘텐츠 품질의 일반적인 경향을 분리 할 수 있습니다 : 품질에 대한 관객 수요, 제작의 용이성 및 콘텐츠의 액세스 가능성.우리가 예를 들어 영화를 살펴보면 "좋은"영화에 대한 높은 수요, 다른 형태와 비교하여 액세스하는 어려움과 영화를 생산하는 어려움이 품질 추세를 상대적으로 높게 유지한다는 것을 알 수 있습니다. 반대의 예는 인터넷을 통해 쉽게 접근 할 수있는 30 초 비디오가 인터넷을 통해 쉽게 접근 할 수있는 30 초의 비디오에서 볼 수 있습니다. 이것은 시간이 지남에 따라 품질의 일반적인 감소로 이어지며, 점점 더 많은 사람들이 돈을 벌거나 인기를 얻는 이름으로 일반적으로 가난한 품질의 콘텐츠에 적은 노력을 기울이기 때문에 인터넷을 통해 쉽게 접근 할 수 있습니다. AI 생성 된 콘텐츠는 어떠한 형태의 콘텐츠를 만드는 데 투입 된 노력을 거의 완전히 제거하여 제작자가 대량 생산 동영상을 만들 수 있습니다.이 효과는 긴 형태의 콘텐츠에서 덜 널리 퍼져 있지만 광범위하고 짧은 형태의 미디어의 상승과 함께 사실은 AI 콘텐츠가 대중 미디어의 큰 부분이 될 것입니다 (그리고 이미)이며 AI 영향 AI와 인간 표현 사이의 차이점은 현재 사회의 주요 갈등 중 하나이기 때문에이 개발의 깊은 영향을 과소평가 할 수 없습니다. AI는 우리 세대의 정의 사회 문제가 될 가능성이 가장 높으며 의심 할 여지없이 향후 몇 년과 수십 년 동안 중요한 토론 지점이 될 것입니다. AI가 더욱 진보되고 일반 대중에게 점점 더 접근 할 수있을 때, 그것은 필연적으로 확장되고 미디어와 창조의 대부분의 측면에 통합 될 것입니다. 인간의 보이는 AI가 창의성에 대한 아이디어를 변화시키는 방법에 대해 깊이 생각하는 것은 의심 할 여지없이 인간과 AI 상호 작용 사이의 디코토미아를 만나는 방법에 톤을 설정할 것입니다. 결국, 행동의 과정과 그러한 행동의 제품은 예술 작품에만 묶여있는 인간의 경험입니다.이 디코토미아는 일상적인 작업에도 적용 될 수 있으며, 이것은 인간 상태를 유지하는 데 주도적 인 요인이 될 수 있습니다.우리가 앞으로 나아갈 때 정의가 변화해야하는 이유를 이해하는 것은 적응하는 중요한 능력을 나타냅니다. 결론 이 새로운 정의는 오늘날의 기술적 및 사회적 풍경에서 창의성의 정의의 관련적이고 현대적인 버전에 대한 우리 자신의 관점입니다. 기술이 성장함에 따라 창의성이 거주하는 환경이 바뀔 것이며, 이는 우리의 정의가 그것과 함께 변화해야한다는 것을 의미합니다. AI의 미래 발전은 현재의 인식과 기관에 대한 우리의 현재 이해를 방해 할 수도 있습니다; 시간이 올 때, 우리는 항상 가지고있는 것처럼 적응해야합니다. 일반적으로 창의성은 불확실하고 끊임없이 진화하는 개념으로 남아 있습니다. 우리가 창조하는 방식은 끊임없이 변화합니다 - 우리가 살고있는 창조적 인 풍경에서 창의성을 끊임없이 정의하고 재정의함으로써, 우리는 어떻게, 왜, 또는 누가 창조되었는지에 관계없이 창조의 가치를 효과적으로 판단하고 평가 할 수 있습니다. 언제나 작성자 Matthew Li

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Read My Stories

이 오디오는 이야기의 원래 언어로 제작되었습니다!

AI가 창의성의 아이디어를 왜곡하는 방법

About Author

코멘트

태그 걸기

이 기사는 다음에서 발표되었습니다.

Related Stories

사용자 중심의 암호화 제품 만들기: 고객 피드백의 중요성

HackerNoon 글쓰기 대회에서 우승하고 싶으신가요? #crypto-api 대회 우승자들이 추천하는 내용은 다음과 같습니다.

볼츠만 뇌 이론에 대한 간략한 소개

독특한 생태계를 강화하는 비트코인 UTXO 모델

사용자 중심의 암호화 제품 만들기: 고객 피드백의 중요성

HackerNoon 글쓰기 대회에서 우승하고 싶으신가요? #crypto-api 대회 우승자들이 추천하는 내용은 다음과 같습니다.

볼츠만 뇌 이론에 대한 간략한 소개

독특한 생태계를 강화하는 비트코인 UTXO 모델

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps