ジャンクサイエンス vs 本物のサイエンス: どっち?

この記事は元々、 Sophia Kovatch 、 Pamela Colloff 、 Brett MurphyによってProPublicaに掲載されました。

法医学と刑事司法の交差点が初めてポップカルチャー現象となり、数え切れないほどのテレビ番組、映画、書籍によって普及してから数十年が経ちました。しかし、法医学技術に対する一般の人々の意識の高まりにより、偽の科学がぎっしりと詰まったはるかに複雑な分野、そしてしばしば営利目的でそれを擁護する人々が見えにくくなっている。

プロパブリカは長年にわたり、これらの疑わしい手法が現実の刑事司法制度の隅々まで侵入していることを報じてきました。

では、正当な法医学とは何で、ジャンクとは何でしょうか?基本から始めましょう。

ジャンクサイエンスとは何ですか?

ジャンクサイエンスとは、それを裏付ける十分な研究や証拠がないまま、科学的事実として提示された理論や手法を指します。いくつかの種類のジャンク サイエンスには裏付けとなる証拠がほとんどありませんが、他の種類のジャンク サイエンスは、実際の複雑な科学的知見を過度に単純化したものです。

ジャンクサイエンスの多くの形態は非常に主観的であり、個人の解釈に大きく依存しているため、司法制度にリスクをもたらすことになります。

法医学でジャンクサイエンスを見分ける方法

プロパブリカがジャンクサイエンスについて報じたとき、私たちは多くの共通の特徴を発見しました。それらには次のものが含まれます。

• それを裏付ける科学的証拠や研究は限られているか、まったくありません。
• それは絶対に確実であるか決定的なものとして提示されており、エラー率については言及されていません。
• それは主観的な基準や解釈に依存します。
• それは複雑な科学を過度に単純化します。
• 「エキスパート」になるまでにわずか数日しかかかりません。

法医学と法執行におけるジャンク サイエンスの例

刑事司法制度を通じてジャンクサイエンスの拡散を追跡することは困難な場合があります。しかし、プロパブリカは長年にわたり、さまざまな形で法医学ジャンク科学を追跡してきました。

911 通報分析

911 通報分析の訓練を受けた警察と検察官は、音声パターン、口調、間、単語の選択、さらには緊急通報中に使用される文法を分析することで、電話で殺人犯を特定できると教えられています。

プログラムの教義によれば、これらは「有罪指標」として知られています。言葉の置き間違い、長すぎる休止、または礼儀正しい表現によって、殺人犯が明らかになる可能性があります。

911 通報の分析は、さまざまな形で刑事司法制度に反映されます。一部の刑事は、これは事件の構築や容疑者の取り調べの準備に役立つツールだと言う。彼らは自白を引き出すためにそれを利用しました。

分析結果を検察官に提出したり、番組の作成者でオハイオ州の元警察副署長であるトレイシー・ハープスターに事件の相談を依頼したりする人もいる。

ハープスターのキャリアにおいては、殺人事件の捜査経験も科学的背景もほとんどありませんでした。彼は 2006 年に修士論文のための小規模な研究に基づいて 911 通報分析技術を開発しました。

FBI と協力して彼の研究結果を全国に広めた後、法執行機関から本格的なトレーニング カリキュラムを作成するという十分な需要がありました。

この技術の開発以来、911 通報分析は全国の捜査に使用されてきました。プロパブリカは、ハープスターの手法が逮捕、起訴、有罪判決に影響を与えた26の州で100件以上の事件を文書化したが、これはおそらく実際の数字の一部にすぎない。

さらに、ハープスター氏は全国で1,500件以上の殺人事件の捜査を個人的に相談してきたという。

この技術は広く普及しているように見えるにもかかわらず、911通報を研究した研究者たちはハープスター氏の主張を裏付けることができていない。 FBI の2020 年の調査では、実際の事件を起こすために 911 通報分析を使用することに対して警告しています。

2022年のFBIの別の調査では、 911分析を適用すると実際に偏見が増大する可能性があると述べられている。そして、ビラノバ大学とジェームズ・マディソン大学の研究者らによる学術研究でも同様の結論に達しました。

結局、5つの研究では911通報分析が機能するという科学的証拠を見つけることができなかった。

2022年のインタビューでハープスター氏は自身のプログラムを擁護し、弁護人が容疑者の無罪を主張するのにも協力したと述べた。

同氏は、批評家はこの研究やその適切な利用方法を理解していないと主張し、長年にわたって法執行当局者とのやりとりでこの立場を繰り返してきた。 「この研究は、どこに行っても真実を見つけられるように設計されています」とハープスター氏は語った。

例:プロパブリカは、ハープスターの訓練を受けた刑事が彼女の通話を分析し、公判中にそれについて証言した後、赤ん坊を殺害した罪で有罪判決を受けたジェシカ・ローガンの事件で、 911通報分析がどのように使用されたかを記録した。

血痕パターン分析

血痕パターン分析は、法医学の専門分野であり、その実践者は、犯罪現場の血の滴り、飛び散り、痕跡を、場合によっては犯罪自体を再構成したり、リバースエンジニアリングするために使用できる手がかりと見なします。

血痕パターン分析の信頼性は決定的に証明されたり定量化されたことはありませんが、主に犯罪者ハーバート・マクドネルの証言により、1970年代から80年代にかけて全国各地の法廷で次々と法廷で着実に認められてきました。

マクドネルはそのキャリアを全国の警察署で血痕パターン分析の「研究所」に一週間教え、数百人の警察官を訓練し、その警察官がさらに数百人を訓練した。

血痕パターン分析が関与した事件をリストした索引はないが、州控訴裁判所の判決は、血痕パターン分析が全米の重罪事件の一因となったことを示している。さらに、無実の人々を刑務所に送ることにも貢献しました。

オレゴン州からテキサス州、ニューヨーク州まで、血痕パターン分析者の証言に左右された有罪判決は覆され、被告は無罪となったり、起訴が取り下げられたりしている。

2009年、米国科学アカデミーの委託を受けた重要な報告書は、「血痕パターン分析に伴う不確実性が非常に大きい」こと、また専門家の意見は一般に「科学的というよりも主観的」であることを明らかにし、この分野に疑問を投げかけた。

10年以上が経過した現在、査読済みの研究はほとんど存在せず、分析者の発見の正確さを決定する可能性のある研究は存在しないに等しい。

2019年に亡くなったマクドネル氏は、学生たちが間違った証言をしているのを見て、コースの構造や認定プロセスを変更することを考えたことがあるかと尋ねられたとき、否定的と答えた。 「他人の思考をコントロールすることはできません」と彼は言いました。 「あなたにできる唯一のことは、中に入って反対の証言をすることです。」

例:プロパブリカはまた、妻ミッキー殺害の罪でジョー・ブライアンを有罪にするために血痕パターン分析がどのように使用されたかについても報じた。

その他のジャンク サイエンスの例

プロパブリカの法医学におけるジャンクサイエンスに関するレポートは、血痕パターン分析や 911 通報分析を超えています。以下についても取り上げています。

• 科学的内容分析 (SCAN) の普及。これは、書かれた容疑者の陳述を分析しながら、欺瞞の痕跡を探す手段です。
• FBIが何年にもわたって捜査で証明されていない写真分析をどのように利用したか。
• なぜ警察と検察は、偽陽性率が高いことが知られている路上での薬物検査を使い続けたのか。

ジャンクサイエンスは法医学でどのように広まるのか?

ジャンクサイエンスはさまざまな方法で広がる可能性がありますが、科学捜査や法執行機関に広がる方法にはいくつかの共通のパターンがあります。

多くの場合、ジャンク サイエンスは、個人が最小限または狭い経験とデータに基づいて法医学的手法を考案したときに始まります。たとえば、当初の 911 通報分析トレーニング カリキュラムは、わずか 100 件の緊急通報の研究に基づいていましたが、そのほとんどは 1 つの州からのものでした。

これらの技術の作成者は、全国のあらゆるレベルの法執行機関を対象としたカリキュラムとワークショップをまとめました。より多くの警察官がこれらのコースを受講するにつれて、犯罪捜査や容疑者の取り調べでこれらのテクニックがより頻繁に使用されるようになりました。

警察官が法廷で証言すると、ジャンク法医学技術の影響が司法制度に影響を及ぼします。

また、血痕パターン分析の場合によくあったように、検察官がこれらの法医学手法の作成者や研修生を専門証人として呼び出すこともあります。

法廷では、特定の証拠が許容されるかどうかを判断するのは裁判官です。裁判官は法の専門家ですが、法医学を構成する科学分野の専門家であるとは限りません。

ある種のジャンクサイエンスが事件で認められると、他の検察官や裁判官はそれを前例として利用し、今後の事件でもそれを認めることができる。このようにして、911 通報分析のような新しいジャンク サイエンス手法は司法制度を通じて急速に広がる可能性があります。

ジャンクサイエンスはどのくらい前から刑事司法において問題になっていますか?

法医学は何十年もジャンクサイエンスの問題を抱えてきました。 1980年代から90年代にかけて、FBIやその他の法執行機関は数百件の事件で欠陥のある顕微鏡による毛髪比較を使用したが、問題のある科学的事実を正式に認めたのは2015年のことだった。

少なくとも1990年代以来、法執行機関は目撃者や容疑者の供述を解釈するために科学的裏付けのない文書内容分析ツールを使用してきた。

米国の法医学の現状を調査した全米科学アカデミーの 2009 年の報告書では、多くの法医学証拠が「有意義な科学的検証、誤り率の決定、または犯罪に対する信頼性テストが行われないまま、刑事裁判に認められている」ことが判明した。規律の限界を説明してください。」

大統領科学技術諮問委員会の2016年の報告書では、法医学研究に資金を提供する取り組みにもかかわらず、多くの法医学手法の科学的妥当性の理解には依然として大きな隔たりがあることが判明した。

2017年、トランプ政権は国家法医学委員会の憲章の失効を認め、法医学手法の検証の進展がさらに制限された。

それ以来、多くの法医学専門家が法医学と刑事司法に蔓延するジャンクサイエンスの問題を批判してきました。

UnsplashのDan Meyersによる写真